Kumpi kestää paremmin häiriöitä, digitaalinen yleismittari vai analoginen yleismittari?
Haluan jakaa käyttökokemukseni. Aluksi käytin osoitinyleismittaria. Käytettäessä sitä esimerkiksi vastusalueella, se on joskus nollattava. Jännitteen mittauksessa aloitan korkealla vaihteella, jotta mittari ei pala. Lisäksi mittauksen aikana minun on myös pidettävä se tasaisena ja arvoa luettaessa näkölinjani tulee olla kohtisuorassa kellotaulun pintaan nähden. Siihen vaikuttavat suuresti ihmisten ja ympäristön häiriöt.
Toisaalta digitaalisissa yleismittareissa ei ole yllä-mainittuja haittoja ja niiden päivittäinen tuloimpedanssi on korkea, joten mittarin polttamisesta ei tarvitse huolehtia.
Mutta osoitinyleismittarilla on se etu, että se on intuitiivinen parametrien mittaamisessa.
Digitaalisella yleismittarilla on suhteellisen alhaiset vaatimukset käyttöympäristölle, laaja valikoima sovelluksia, vahva -häiriönestokyky ja intuitiivinen parametrien katselu.
Analogisen yleismittarin tilavuus on suuri, se on hankala kuljettaa mukana, vaatii korkeita ympäristövaatimuksia, sen häiriönestokyky on huono, ja sitä on hankala lukea, mutta sen tarkkuus on korkea.
Häiriönestokyky- on tietysti parempi osoitinyleismittarilla. Mitattaessa joitain sähköisiä parametreja, kuten jännitettä tietyissä kohdissa taajuusmuuttajan sisällä, digitaalisessa yleismittarissa voi olla hyppäävä lukema, jota ei voida lukea. Osoitinyleismittarissa tätä ongelmaa ei ole, mutta sen tarkkuus ja helppokäyttöisyys ovat digitaalisia mittareita huonompia. Lyhyesti sanottuna molemmilla on omat vahvuutensa ja heikkoutensa.
Kellotauluja on kahdenlaisia: sisäinen magneettinen ja ulkoinen magneettinen. Staattisen sähkön vaikutuksesta virhe on liian suuri. Jos et usko sitä, hiero käsiäsi kellotaulun lasiin, niin osoittimet eivät palaa alkuperäiseen asentoonsa. Digitaalikellot ovat hyödyllisiä, mutta jokaisella on oma pituus.
